Замакима заставили взять свои слова обратно и выплатить 300 тысяч
Триста тысяч тенге должен будет выплатить заместитель акима Уалихановского района Ермек Махатов опороченному им начальнику районного отдела внутренних дел Имамбаю Жомартову. Такое решение принял Уалихановский суд, куда с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации обратился главный полицейский района.
Истец просил суд взыскать с обидчика миллион тенге в качестве компенсации морального вреда за то, что заместитель акима района обвинил его в систематическом получении взяток, за непривлечение к уголовной ответственности. Также Махатов во всеуслышание заявил, что полицейский начальник организовал в районе незаконные поборы с местных сельхозпроизводителей в виде зерна, которое предназначалось для некоего «фонда РОВД». Кроме того, заместитель акима в письменном виде сигнализировал в адрес начальника ДВД области о том, что на праздновании 80-летия района главный полицейский, мягко говоря, был сильно нетрезв. В суде показания свидетелей по данному поводу сильно разнились. Одни утверждали, что Жомартов был трезв как стеклышко и опрятно одет, вторые, напротив, клялись, что видели начальника РУВД блуждающего по райцентру в сильном подпитии и неприглядном виде: босиком, в трико и майке. А один из свидетелей показал, что Жомартов даже приходил к нему ночью в поисках водки, и, получив отказ, поиграл с дворовыми собаками и уснул прямо во дворе.
В суде ответчик напирал на то, что его выводы о коррупционных преступлениях и систематическом пьянстве истца подтверждаются показаниями, как минимум, десятка свидетелей. Однако на стороне истца стояла более мощная артиллерия: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ермека Махатова за отсутствием в действии полицейского состава преступления и результаты служебного расследования, не подтвердившего факты коррупционных правонарушений и злоупотребления спиртными напитками со стороны начальника ОВД Уалихановского района.
К слову, не подтвердилось в судебном заседании и наличие загадочного «фонда РОВД». Свидетели постоянно жаловались на память и путались в показаниях.
В итоге, председательствующий судья Бейсекеев пришел к выводу, что факты коррупционной деятельности истца можно считать не подтвержденными. Кроме того, суд признал «достоверно не доказанными» сведения о злоупотреблении спиртными напитками со стороны главного полицейского района. При этом судья констатировал, что действия ответчика имели своей целью причинить вред истцу, его деловой репутации.
Суд обязал ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения (как изложенные в письменном заявлении на имя начальника ДВД СКО, так и содержащиеся в выступлении перед населением района). Моральные страдания истца были оценены судом в 300 000 тенге – деньги в сельской местности немаленькие.
Апелляционной и кассационной судебными коллегиями решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Вера ГАВРИЛКО