В Петропавловске из-за спорного вопроса, к субъекту среднего или малого предпринимательства относилось предприятие на момент совершения административного правонарушения, государственная казна не досчиталась более 200 млн. На Совете по этике пытались разобраться в степени вины работников городского налогового управления, допустивших ошибку в документах, сообщает корреспондент Петропавловск.news.
На ТОО «Завод быстровозводимых зданий и сооружений» было наложено ограничение на распоряжение по кассе. Вопреки тому, предприятие продолжало производить взаиморасчеты, что является административным правонарушением. Ограничение по кассе — это одна из мер налоговых органов, когда, например, у предприятия есть какие-либо долги или обязательства перед бюджетом. Это делается для того, чтобы ТОО в первую очередь погасило все свои долги, после чего кассу ему вновь открывают работники налоговой. Когда нагрянули проверяющие, нарушение было выявлено, однако отвечать по всей строгости закона руководству ТОО не пришлось.
Как пояснил на заседании Совета главный специалист старший офицер управления внутренней безопасности департамента государственных доходов по СКО Олжас Кожахметов, у ТОО «Завод быстровозводимых зданий и сооружений» были долги, связанные с социальными выплатами, пенсионными отчислениями работников. Нарушений было много, а суммы большие.
5 октября 2016 года в отношении ТОО специалистом Байбуловым в электронной базе составлен протокол об административном правонарушении по статье 277 КоАП. Где четко указано, что предприятие является субъектом среднего бизнеса. Санкция 277 статьи этого кодекса влечет штраф на субъектов малого предпринимательства в размере 15 МРП, а на субъектов среднего предпринимательства — 30% от суммы произведенных расчетов. После составления протокола в тот же день, 5 октября 2016 года специалистом Байбуловым было составлено определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 7 октября 2016 года. По определению в электронном виде информационной системы «ИНИС» предприятие указано, как субъект среднего предпринимательства. А вот в бумажном варианте определения указанное предприятие проходит уже как субъект малого бизнеса. Последний документ, по словам Олжаса Кожахметова, является подложным. Позже выяснилось, что он составлен самостоятельно в программе Word и не имеет юридической силы. Программа «ИНИС ЭКНО» была разработана по заказу налогового органа как раз специально для отслеживания коррупционных рисков, которые могут возникнуть у работников налоговой службы при рассмотрении административных материалов. Чтобы работники налоговой службы при вынесении тяжких наказаний для налогоплательщиков, вступив в преступный сговор с нарушителем, не могли произвести замену документов на более смягчающие.
В указанном случае определение об рассмотрении административного дела утверждено было заместителем городского налогового управления Байбусиновым. Он же курирует все вопросы по административной практике и рассматривает все дела в этой области, а также выносит по ним постановления. Исполнителем значится главный специалист управления государственных доходов по г.Петропавловск Агыбай Байбулов.
И если первый госслужащий пока не был рассмотрен на Совете по этике по состоянию здоровья, то дело второго — Байболова было рассмотрено на заседании.
Дело в том, что административный материал был составлен 5 сентября, уже через 2 дня руководителя предприятия обязали прийти, а когда директор ТОО явился, работники городского налогового управления по неизвестным пока причинам перенесли срок рассмотрения административного дела. Хотя, как рассказывает Олжас Кожахметов, такие действия сотрудников управления являются неправомерными.
— На тот момент не было никаких оснований для перенесения срока. По результатам служебного расследования установлено, что 7 октября 2016 года при рассмотрении административного материала в отношении ТОО от последнего ходатайства или отвода в городское налоговое управление не поступало. Дополнительные материалы по делу работники городского налогового управления не истребовали, определения о продлении срока рассмотрения административного материала ими не выносилось. Тем самым, не было основания откладывать рассмотрение данного дела. Более того, согласно пункту 11 части 1 статьи 818 Кодекса об административных правонарушениях необходимо было вынести постановление о наложении административного взыскания. Что сотрудниками не было сделано, — отметил Олжас Кожахметов.
В то время представители ТОО подали жалобу в суд и пока шли все разбирательства, а это около 2-3 месяцев, предприятие мигом проходит перерегистрацию со среднего предпринимательства на малое. Что, по мнению Олжаса Кожахметова, помогло избежать ТОО внушительного штрафа, вместо 213 млн тенге полученного штрафа заплатили всего лишь 15 МРП. Более того, по представлению старшего офицера, в 2015 году указанное предприятие уже привлекалось по этой статье, предусматривающей штраф в размере 3 млн тенге. Через год приходит вновь проверка и опять тоже самое нарушение, ограничение по кассе не соблюдается. Тогда, в 2016 году сумма штрафа возросла и уже составила бы 213 млн тенге. На тот момент ТОО являлось субъектом среднего предпринимательства, но это пока спорный вопрос.
На вопрос председателя Совета по этике, руководителя департамента Агентства по делам государственной службы и противодействию коррупции по Северо-Казахстанской области Галыма Турсунбаева, почему предприятие по бумаге прошло, как субъект малого предпринимательства, Байболов ответил: «Это скорей всего опечатка была».
— Я согласен, что здесь усматривается оказание не предусмотренных законом преимуществ при принятии решения. Какие решения Байбуловым были приняты, за которые мы могли рекомендовать его руководству наложить взыскание ему, — поинтересовался Галым Турсунбаев.
— Решение принимал заместитель, он давал неправомерные указания о составлении этого фиктивного определения и переноса сроков. Байбулов должен был согласно нормам Этического кодекса не согласится с его неправомерным указанием и сообщить либо вышестоящему руководству, либо в письменном виде потребовать подтверждение такого распоряжения, — ответил офицер Олжас Кожахметов.
— Я согласен с тем, что Байбуловым были нарушены нормы законодательства, когда он неправильно определил категорийность предприятия. Его действия являются нарушением трудовой дисциплины, потому что здесь решение Байбуловым, привлекать или не привлекать, не выносилось. Решение принимал Байбусинов. В результате всего этого предприятие избежало большого административного штрафа. На сегодняшний день за нарушение трудовой дисциплины, даже если будем это рассматривать как нарушение служебной этики, мы не можем его наказать, потому что прошел шестимесячный срок. Срок привлечения к ответственности с момента совершения составил более 6 месяцев, — заключил Галым Турсунбаев.
В том, что предприятие умудрилось избежать повторного нарушения, вина главного специалиста несомненна. Но все карты спутал заместитель, не явившись на совет по этики из-за болезни. Поэтому члены Совета решили в отношении Байбулова дисциплинарное дело прекратить. А вот по поводу Байбусинова дело пока приостановлено, но будет иметь продолжение.
Что касается самого административного взыскания, то в 2017 году в отношении указанного предприятия, как на субъект малого предпринимательства, управлением внутренней безопасности подано ходатайство в Генпрокуратуру для внесения кассационного протеста и перерассмотрения указанного постановления. И уже по результатам решения будет дана правовая оценка по поводу привлечения указанного предприятия, как субъекта малого или среднего предпринимательства. И если все — таки прокуратура посчитает, что необходимо было привлекать ТОО как субъект среднего предпринимательства, то будет решаться вопрос и о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя, подписавшего неправильное определение и юристов, которые выдали незаконное заключение.
Читайте также:
http://www.pkzsk.info/strogim-vygovorom-otdelalsya-gossluzhashhij-na-severe-kazaxstana-za-upravlenie-avtomobilem-v-pyanom-vide/