Апелляционная судебная коллегия Северо-Казахстанского областного суда заседала по весьма красноречивому уголовному делу.
На скамье подсудимых находился житель Айыртауского района Ринат Жанайдаров, которому пришлось с оружием в руках защищать свой дом и семью от вторжения двух пьяных агрессоров. Да так рьяно защищать, что один из непрошеных гостей скончался в больнице от ножевых ранений. Нелицеприятный факт: потерпевший и его приятель, ломившиеся в дом к Жанайдарову, являлись сотрудниками полиции.
К хозяину дома у них, судя по всему, были старые счеты. «В гости» полицейские отправились в свободное от работы время, после того, как крепко «заложили за воротник». Айыртауский рай-онный суд признал Жанайдарова виновным в умышленном причи-нении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (статья 103 ч. 3 УК РК), и приговорил к шести годам лишения свободы.
В апелляционной инстанции первоначальный приговор был пересмотрен. Судом установлено, что в мае 2011 года поздно ночью полицейские криками и стуками разбудили семью своего неприятеля, и, вызвав его из дома, как говорится в протоколе, «стали предъявлять претензии по поводу его поведения и вдвоём наносить ему удары руками, ногами и деревянным черенком по телу». Жанайдаров убежал и закрылся в доме, однако это его не спасло от разъяренных «гостей». В то время как один из них стучал по стеклянному блоку веранды дома палкой, другой вырвал дверные запоры и вломился в дом, угрожая физической расправой. Защищаясь, хозяин схватил кухонный нож и ударил агрессора. От полученных травм тот впослед-ствии скончался в больнице.
«Суд, достоверно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к однозначному выводу о том, что со стороны И. и М. имело место нападение на осужденного и незаконное вторжение в его жилище, — рассказала пресс-секретарь областного суда Акбопе Утекина. — По мнению апелляционной судебной коллегии, агрессивные действия и поведение потерпевшего И. и М., при наличии численного и физического превосходства над осуждённым, представляли реальную угрозу для жизни и здоровья как самого осуждённого, так и для членов его семьи. Применение осуждённым ножа в качестве средства защиты себя и своей семьи от общественно опасного посягательства со стороны указанных лиц, с учётом противоправного поведения потерпевшего, коллегия расценила как причинение в состоянии необходимой обороны вреда лицу, совершившему общественно опасное посяга-тельство».
Однако, сделав столь однозначные выводы, коллегия вместе с тем посчитала, что орудие преступления — нож — явно не соответ-ствует характеру и степени посягательства на осужденного со стороны потерпевшего. По мнению апелляционной коллегии, Жанайдаров все-таки превысил пределы своей обороны. Действия осуждённого переквалифицированы со статьи 103 ч. 3 УК РК на статью 109 УК РК (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Вместо шести лет, определенных судом первой инстанции, ему наз-начено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Поскольку данная статья попадает под закон об амнистии, не отбытая Жанайдаровым часть наказания была сокращена наполовину.
Характерно, что в отношении напарника погибшего ранее органами уголовного преследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по статьям 145 ч. 2 (нарушение неприкосновенности жилища), 257 УК РК (хулиганство). Однако, суд усомнился в его законности и вынес по этому поводу частное постановление, в котором доводит до сведения прокурора Северо-Казахстанской области о необходимости провести по данному поводу проверку и, если на то будут основания, решить вопрос о привлечении М. к уголовной ответ-ственности по данным составам преступлений.
Вера ГАВРИЛКО