Ставки на спорт 
В суде № 2 Петропавловска по второму кругу начались слушания по иску пенсионерки Тамары Воробьевой к предпринимателю Александру Минкину, аппарату акима города и прочим госорганам. Сон и покой истица потеряла с тех пор, как предприниматель пристроил к ее дому магазин женского белья «Чародейка», самовольно нарушив несущие стены. Вот уже шестой (!) год домовая активистка Тамара Воробьева пытается спасти дом от разрушения, обращаясь во всевозможные государственные инстанции, однако ее действия все это время напоминали сражение героя Сервантеса с ветряными мельницами. А судьи вместо того, чтобы законным образом решить дело, два года волокитили его.
Зачарованный дом
Началась эта история еще в марте 2006 года, когда предприниматель Александр Минкин выкупил три квартиры на первом этаже дома по улице Интернациональной, 35 с целью переоборудовать их под магазин. Как утверждает старожил дома Тамара Воробьева, предприниматель произвел капитальную реконструкцию части дома с нарушением всех СНиПов. А именно — полностью снес межквартирные несущие кирпичные стены, угловые несущие стены, «обрубил» угол дома. Более того, пристройку водрузили на канализационных колодцах и трубах, закрыли два из четырех подвальных окна.
Притом, что нарушения оказались очевидными, привлечь предпринимателя к ответственности оказалось делом не легким. Уполномоченные госорганы почему-то не спешили реагировать на нарушение, ставящее под сомнение безопасность жильцов в их собственном доме. Лишь после того, как пенсионерка пожаловалась в администрацию Президента РК, управление государственного архитектурно-строительного контроля СКО (ГАСК) провело проверку, подтвердившую худшие опасения жильцов: «после ввода объекта в эксплуатацию Минкин самовольно выполнил перепланировку и тем самым нарушил кирпичную кладку несущих стен».
За допущенные нарушения предприниматель привлечен к административной ответственности и ему предписано произвести усиление простенков стены в срочном порядке. Данный объект взят ГАСКом на контроль.
«Это самая настоящая отписка, — возмущается Тамара Воробьева. — Две колонны оббили металлическими уголками – вот и все усиление! Две стены перекрытия снесены полностью, три этажа в воздухе висят. Дом превращен в аварийный, но чиновники этого не видят и исправлять не собираются».
Больше всего Тамару Воробьеву возмущает, что госорганы, включая прокуратуру, настойчиво отклоняют просьбы жильцов о проведении государственной экспертизы проекта. Последняя надежда у пенсионерки оставалась на суд, однако она и предположить не могла, что судебные разбирательства затянутся на два долгих года, по истечении которых реального результата все еще не видать.
15 апреля 2010 года Тамара Евгеньевна обратилась в суд № 2 г. Петропавловска с иском к Минкину, акимату Петропавловска, ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Северо-Казахстанской области» (далее ГУ «УГАСК») об устранении нарушений прав собственника, признании акта ввода в эксплуатацию недействительным, отмене права собственности на земельный участок, возмещении вреда. В исковом заявлении женщина указала, что ответчик Александр Минкин выкупил квартиры № №1, 2, 3 в доме по ул. Интернациональная, 35. Жильцы дома дали согласие ответчику только на перепланировку квартир под магазин «Чародейка», но никак не на строительство пристройки для увеличения торговой площади. Истица просила суд отменить акт на право частной собственности на земельный участок, выданный Минкину для строительства пристройки и акт ввода в эксплуатацию магазина «Чародейка», а также обязать ответчиков восстановить межквартирные и наружные несущие конструкции в первоначальное состояние, снести пристройку, открыть все четыре подвальных окна, посадить деревья взамен спиленных в 2007 году.
Настоящим ударом для пенсионерки стало решение судьи Натальи Шалевой, которая отказала Тамаре Воробьевой в иске. «Судья Шалаева не учла мои доводы и доказательства, представленные в подтверждение иска, о том, что ответчиками грубо нарушены все процедурные вопросы получения разрешения, проектирования, реконструкции квартир и строительства пристройки, — возмущается Тамара Воробьева. – А ведь это все в итоге привело к нарушению моих законных прав и интересов, как жильца, проживающего на 4-м этаже дома».
Вопреки законам физики
По мнению Тамары Воробьевой, из поля зрения суда первой инстанции ускользнуло то обстоятельство, что акимат города выделил земельный участок предпринимателю из земель кондоминиума, но без предварительного его изъятия из кондоминиума, а также без согласия всех собственников дома. Более того, архитектурно-планировочное задание выдано без предварительного получения письменного нотариального согласия всех собственников помещений подъезда №1, с нарушением п.34, п.40 Правил прохождения разрешительных процедур от 13.12.2002 года №1313. «В довершение ко всему ТОО «Готика» изготовило проект без технического обследования всего здания, обследование квартир было произведено после разработки проекта, — говорит истица. – А сам проект в части систем отопления, вентиляции, канализации не соответствует СНиПам. АПЗ было на пристройку, а фактически проект сделан на встроено-пристроенное помещение магазина».
Довольно странную позицию, если не сказать больше, заняли ответственные господа из управления государственного архитектурно-строительного контроля. Как утверждает Тамара Воробьева, это они выдали предпринимателю разрешение на производство работ, зная, что проект не утвержден и не прошел обязательную в таком случае госэкспертизу.
Несмотря на обилие этих, с позволения сказать, «странностей», суд первой инстанции в лице Натальи Шалаевой посчитал, что истица не представила доказательств в подтверждение того, что реконструкцией квартир, принадлежащих ответчику Минкину, нарушены ее права, свободы и охраняемые законом интересы, и что ее жизнь подвергается угрозе. Апелляционная судебная коллегия Северо-Казахстанского областного суда в составе председательствующей судьи Капустиной оставила решение судьи Шалаевой без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения. По мнению судьи Капустиной, доводы пенсионерки о признании возведенного объекта самовольной постройкой внимания… не заслуживают.
«Действительно ответчик ИП Минкин А.С. в августе 2007 года приступил к реконструкции квартир №1,2,3 со строительством пристройки с нарушением требований ст.ст.60,63,64 Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК», не оформив всех необходимых для этого документов, однако впоследствии ответчик Минкин А.С. устранил данное нарушение закона, завершил оформление документов, необходимых для производства работ, изготовил проектно-сметную документацию, согласовав ее с соответствующими службами, получил экспертное заключение проекта, разрешение на производство СМР), произвел строительные работы, и объект был принят в эксплуатацию, зарегистрирован на имя ответчика Минкина А.С.», — говорится в апелляционном постановлении. Что касается недочетов, допущенных при проектировании проекта, то, по мнению апелляционного суда, они «имели место, однако существенного значения в настоящее время не имеют».
Также лихо суд разобрался с жалобами истицы на то, что предприниматель не получил ее согласия на перепланировку квартир. По странной логике судьи Л. Капустиной, он и не должен был этого делать, поскольку данной реконструкцией затрагивались лишь интересы собственников квартир, расположенных на втором этаже (?), а интересы Тамары Воробьевой, проживающей на четвертом этаже, вроде как, совершенно не пострадали. Значит ли это, что если нарушенные стены начнут рушиться, то, по парадоксальным взглядам судьи Л. Капустиной, квартира Тамары Воробьевой магическим образом останется висеть в воздухе?
А судьи кто?
К счастью для истицы, кассационная коллегия областного суда экстравагантностью мнений не отличилась и отменила предыдущие решение и постановление, как нарушившие существенные нормы процессуального и материального права. Кассационная коллегия установила, что нижестоящими судами надлежащим образом не были проверены доводы истицы о существующей угрозе безопасности как самого дома, так и ее личной безопасности. Ведь из материалов дела, в том числе – из заключения эксперта, так и осталось невыясненным как качество выполненных работ в целом по объекту, так и качество строительно-монтажных работ по устройству несущих конструкций.
По мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанции не применили 264-ю статью ГПК, по которой собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Коллегия постановила направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, но уже в ином составе. В этой связи у истицы возникает закономерный вопрос: понесут ли какое-то наказание судьи, допустившие в своих решениях и постановлениях столь вольное обращение с буквой Закона? Ведь, согласитесь, одно дело – субъективная оценка доказательств, где судья, как любой человек, имеет право на ошибку. И совсем другое – неправильно применение норм закона, что, как минимум, ставит под сомнение профессионализм судьи. А как максимум – его честность и беспристрастность. Хотя вопрос этот, скорее, из области риторических. По крайней мере, автор этих строк ни разу не слышала, чтобы неграмотные судьи были наказаны. Хотя цена их непрофессионализма высока и в итоге оборачивается неверием граждан в торжество Закона и подрывом правовых основ государства.
Глухой телефон
Как бы то ни было, сегодня у Тамары Воробьевой все-таки появилась смутная надежда добиться справедливости в залах суда. Истица просит признать проект реконструкции квартир № 1, 2, 3 по адресу Интернациональная, 35, выполненного ТОО «ППО «Готика», подложным, не имеющим юридической силы и обязать Минкина снести самовольное строение, восстановить кирпичную кладку внутренних и наружных несущих конструкций. А также отменить постановления акимата города о праве собственности на земельные участок и договор купли-продажи.
Кстати, роль акимата города в этой истории еще ждет своего дотошного исследователя. Надеемся, веское слово скажет суд под председательством Нурии Малдыбаевой. Между тем, даже на посторонний взгляд заметно, сколь тщательно акиматовские чиновники оберегают от жильцов дома информацию. Так, на предварительной беседе представитель истца В. Горланов продемонстрировал суду довольно показательный документ – ответ на свой запрос. Ссылаясь на статью 18 Конституции, согласно которой должностные лица обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с документами, затрагивающими его права и интересы, сторона истца обратилась к акиму Нуржану Ашимбетову с просьбой выдать копию постановления акима Петропавловска В. Никандрова № 568 от 17 апреля 2006 года на получение гр. Минкиным А. С. архитектурно-планировочного задания на реконструкцию квартир № 1, 2, 3 по ул. Интернациональная, 35. И получил очень странный ответ под подписью начальника отдела Б. Оспанбекова, из которого стало ясно, что при официальной переписке с гражданами некоторые чиновники не прочь слегка впасть в детство и вспомнить детскую игр «в глухой телефон»: «Минкину А. С. было выдано постановление акимата № 568 от 17 апреля 2006 года на реконструкцию квартир № 1, 2, 3 по ул. Интернациональная, 35 под магазин».
Может быть, будучи привлеченными в качестве ответчиков по этому делу, ответственные господа из городского акимата станут более общительными и все-таки представят суду необходимые документы? А то, не приведи Бог, снова приравняют такой документ как АПЗ к «семейным тайнам», как сделал это бывший замакима Павел Глова. Когда в мае 2008 года жильцы обратились с коллективным заявлением в городской акимат, то получили от вышеупомянутого чиновника интригующий ответ: «… истребуемая информация не касается Ваших прав и интересов (выделено мной! – В. Г.), кроме того, согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 15 Закона РК «Об административных процедурах» не допускается разглашение без согласия граждан сведений об их частной жизни, личной и семенной тайне».
Есть надежда, что, в конце концов, суду удастся разобраться в хитросплетениях семейных и прочих тайн и поставить законную точку в многолетнем противостоянии жильцов многоэтажки с предпринимателем и госорганами. Наша газета следит за ходом судебным баталий.
Вера ГАВРИЛКО
